Ekonomi

“Uyanık komşu”nun fatura ödememek için “elektrik oyunu” tespit edildi


Ekonomi

Bursa 25. Asliye Ceza Mahkemesince, sanık S.K’nin 5 yıla kadar mahpus cezası istemiyle yargılandığı davada bilirkişi raporunu tamamladı. Elektrik …



Bursa 25. Asliye Ceza Mahkemesince, sanık S.K’nin 5 yıla kadar mahpus cezası istemiyle yargılandığı davada bilirkişi raporunu tamamladı.

Elektrik dağıtım şirketinin “ustalık gerektiren bir işçilikle temas yapılmış” tespitinin taraf aldığı rapor üzerine M.Ç, komşusuna dava açtı. Belgenin bilirkişi tarafından incelenmesi talebi üzerine hazırlanan raporda, M.Ç’nin tüketiminin yaklaşık iki katına çıktığı devirlerde komşusunun sayacının tüketim kaydetmediği, tüketiminin “sıfır” göründüğü belirtildi.

Bilirkişinin periyot dönem yapılan sayaç endeks okumalarına da bölge verdiği raporunda, “Söz konusu 18 Mayıs 2018’den sonra tüketim endeksleri daima sıfır olmasına karşın sanık S.K’nin bu periyoda denk gelen tarihlerde elektriğinin mevcut olduğuna dair beyanları vardır.” tabiri yan aldı.

S.K’nin, sayacını devre dışı bırakarak müştekinin sayacından güç sağladığı kaydedilen raporda, şu tespitlerde bulunuldu:

“Sanık S.K’nin aboneliğine ilişkin sayacın endekslerinin, 18 Mayıs 2018’den sonraki dağıtım şirketinin 29 Nisan 2019 tarihli sayaç mühürleme tutanağına kadar olan periyotlarda kilovat bazında tüketiminin ‘sıfır’ bedelinde okunduğu tespit edilmiştir. Buna rağmen birebir devirde müşteki M.Ç’nin tüketim ölçüsünde evvelki devirlere nazaran kilovat bazında besbelli bir artış olduğu, 29 Nisan’da sayacın mühürlenmesinden sonra da besbelli bir azalış olduğu görülmüştür.

Bu durum, dağıtım şirketi yetkililerinin tuttuğu sayaç mühürleme tutanağından da anlaşılacağı üzere sanık S.K’nin müşteki M.Ç’nin sayacından elektrik kullandığını destekler niteliktedir.”

Raporda, suçlamaları kabul etmeyen S.K’nin “düşük tasarruftan ötürü yaklaşık 5 aydır fatura gelmediği” formundaki tabiriyle ilgili de konutta mütemadi çalışan buzdolabı üzere elektrikli cihazlar bulunduğundan tüketiminin düşük de olsa aşikâr bir kilovata ulaşacağı ortaya konuldu.

S.K’nin, M.Ç’ye ilişkin tesisattan kendi dairesine hat çekerek onun aboneliği üzerinden elektrik tükettiği anlaşıldı.

Oyunu yüksek fatura bozmuştu

Geçen yıl M.Ç, temmuz ayında 60 lira civarında gelen elektrik faturasının son aylarda 3-4 katına çıkması nedeniyle kuvvet dağıtım şirketine başvurmuştu.

Binada inceleme yapan firma vazifelileri, M.Ç’ye sayaçlardan ya da okumadan kaynaklı yanlışlık olmadığını, tasarruf ölçüsünün gerçek yazıldığını söylemişti. M.Ç. borcundan ötürü kapatılan aboneliğini açmak için gelen şirket hizmetlisiyle kapıda karşılaşmıştı. Bu sırada giriş katında oturan komşusu S.K. de kapısını açmış ve kendisinin de elektriğinin kesildiğini tabir etmişti.

Şirket vazifelisi, M.Ç’nin dairesinin şalterindeki mührü kaldırdığında S.K’nin hanesindeki ışıklar da tıpkı anda yanmış, bir mühlet şaşkınlık yaşayan M.Ç, dağıtım firmasına tekrar müracaat ederek inceleme için teknik işçi gönderilmesini istemişti.

Apartmana gelen teknik işçi, giriş kattaki daireye M.Ç’nin hattından “kancalama” metoduyla kablo bağlandığını belirleyerek tutanak hazırlamış, tutanağa bu durumun yanlışlıkla olamayacağını, ustalık gerektiren işçilikle kablonun bağlanabileceği yazılmıştı.

Tutanağı delil gösterip şikayetçi olan M.Ç, açtığı davada hem zararının karşılanması hem de komşusu S.K’nin cezalandırılması talebinde bulunmuştu.